报告概述
本报告为世界银行政策研究工作论文，聚焦供应链中下游客户气候承诺对上游供应商脱碳策略的影响。研究覆盖全球供应商-客户关联数据、企业层面排放数据及自愿碳市场项目数据，采用交错双重差分法（Callaway & Sant'Anna 2021）识别因果效应。分析框架区分实际运营减排与市场工具（碳抵消）两类渠道，探讨下游压力是否促使供应商进行实质性脱碳或仅采取象征性应对。报告对理解企业间气候治理传导机制、碳抵消市场质量及政策设计具有重要参考价值。
报告的核心结论
下游客户SBTi目标获批促使供应商自身也采纳气候目标
当客户获得科学碳目标（SBTi）批准后，供应商自身宣布并获批气候目标的概率分别上升3.2和3.8个百分点，增幅达97%和150%。这表明供应链气候压力有效传导至上游，推动供应商做出脱碳承诺。
供应商实际减排与碳抵消使用显著增加
平均而言，供应商在客户目标获批后排放强度下降8.8%，同时碳抵消使用概率提升55%，抵消强度增加159%。供应商同时运用实际减排和市场工具两种策略，但两者比例因初始排放水平而异。
高排放供应商主要依靠实际减排，低排放供应商侧重碳抵消
事前高排放供应商排放强度下降约19%，而低排放供应商无显著改善，但抵消强度激增267%。低排放供应商面临更高边际减排成本，更倾向于使用廉价碳抵消来满足客户期望，形成实质性减排与象征性应对的分化。
碳抵消质量偏低，且集中于低评级项目
面临下游压力的供应商倾向于退休低质量碳信用（MSCI评级更低），而进行实际减排的供应商则选择较高质量抵消。这表明需求增长并未提升市场质量，反而可能加剧“绿色洗白”。
客户未经SBTi验证的承诺仅引发象征性反应
客户仅宣布目标而未获SBTi批准时，供应商倾向于宣布自身目标但无明显减排或抵消增加，总排放甚至上升26%。验证机制对触发实质性供应链脱碳至关重要。
报告回答的关键问题
下游客户的气候承诺如何影响供应商的脱碳行为？
报告发现，客户获得SBTi批准后，供应商会同时调整两种策略：一方面降低自身排放强度（高排放供应商尤其显著），另一方面大幅增加碳抵消使用。但平均而言，抵消使用更多来自低排放供应商，且抵消质量偏低，表明部分调整可能是象征性的。
高排放与低排放供应商在应对下游压力时有何差异？
高排放供应商因边际减排成本较低且面临更强客户审查，主要依靠实际运营减排，排放强度下降约19%；低排放供应商边际成本高且压力较小，转向碳抵消，抵消强度增加267%，但无额外减排。客户的压力分布并不均匀。
企业使用碳抵消时，其质量如何？
遭遇下游压力的供应商退休的碳信用更可能来自低质量项目（MSCI评级更低）。而进行实际减排的供应商则选择较高质量抵消。这暗示碳抵消常被用作低成本合规工具，而非高质量气候行动。
客户未经SBTi验证的脱碳承诺是否有效？
无效。客户仅宣布目标时，供应商倾向于象征性回应（宣布自身目标），但无实际减排或抵消增加，总排放反而上升26%。只有获得第三方验证的承诺才能引发实质性供应链脱碳。
报告中的代表性数据
-8.8%
供应商排放强度变化（全样本ATT）
客户SBTi获批后，事件窗口平均，使用Callaway & Sant'Anna (2021)估计，因变量为ln(Scope1+2排放/收入)，标准误聚集于供应商层面。表明平均而言供应商实际运营排放效率改善。
+0.239（相对行业中位排放）
低排放供应商抵消强度变化（ATT）
客户SBTi获批后，事件窗口平均，低排放供应商（事前排放强度低于中位数）的抵消强度（退休碳信用/行业同三年份中位排放）增加0.239，相对事前均值增幅约267%。
-18.9%
高排放供应商排放强度变化（ATT）
客户SBTi获批后，事件窗口平均，高排放供应商（事前排放强度高于中位数）的排放强度下降约19%，表明实质性运营脱碳。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 完整的数据描述与变量构建细节：包括SBTi承诺与批准的时间面板、FactSet供应链关系数据、ISS STOXX排放与财务数据、以及四大碳注册中心（Verra、Gold Standard等）的退休交易数据，共3656个项目、近40万笔交易。
- 实证策略的稳健性检验：交错双重差分法的权重诊断、平行趋势检验、以及控制组与处理组的平衡性表格，确保因果识别的可信度。
- 异质性分析完整结果：按供应商事前排放强度分组（高/低），展示排放、目标采纳、抵消使用等维度的动态事件研究图（Figure 4），直观呈现分化模式。
- 碳抵消质量分析：MSCI项目评级的分布、与下游压力及实际减排的关联回归（Table 4），揭示低质量抵消的集中使用。
- 客户仅宣布目标（未验证）的安慰剂检验：证明未验证的承诺仅触发象征性反应，无实质减排或抵消增加（Table 5）。
- 附加图表与补充分析：包括SBTi承诺到批准的时间分布（Figure A1）、TWFE权重分布（Figure A2）、以及后处理期间累积抵消与排放趋势（Figure A3）。
- 机制讨论：结合边际减排成本差异、客户审查强度、以及声誉激励，解释为何不同排放水平的供应商选择不同应对路径。
- 政策启示：对供应链气候治理、碳市场监管以及企业目标验证机制的设计提出具体建议。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
