川海智库

报告概述

本报告是RAND关于K-12学校行为威胁评估与管理（BTAM）实施研究的第三部分，聚焦于威胁评估环节。报告综合了现有BTAM模型、学术文献、2025年全国校长调查及深度访谈，系统阐述了如何进行严格、公平的威胁评估。研究覆盖了从初始分类、执法介入决策到全面评估流程的各个环节，包括数据收集、风险评估方法（如结构化评分与专业判断的结合）、文件记录以及团队运作。报告旨在帮助学校建立有效、公正的威胁评估系统，平衡学生支持与校园安全。

报告的核心结论

威胁评估需多学科团队的专业知识与充足时间支撑

报告强调，成功威胁评估依赖于团队成员具备知识、技能和专门时间进行信息收集与权衡。团队应由不同领域专业人员组成，能够分析多源数据与观点。持续的培训确保成员掌握最新最佳实践，在动态情境中做出明智决策。多学科协作本身既可能促进也可能阻碍评估效果，取决于团队有效运作程度。

数据收集必须系统化、多来源，并受标准化流程支持

报告指出，决策质量取决于数据质量。BTAM团队需从多种来源（如访谈、学校记录、社交媒体等）收集信息，并借助检查清单、工作表等工具确保不漏关键数据。调查显示，约21%的学校BTAM流程基本无结构化，存在遗漏风险。标准化文档不仅支持案例评估与连续性，也提供了法律合规性的证据。

执法介入应有明确且灵活的阈值，并基于政策指导

报告发现，执法介入决策应在初始分类或全面评估中明确。多数BTAM模型建议，仅在存在即时严重威胁（如暴力即将发生）时呼叫执法。但各州法律差异大，且SRO的自由裁量权可能导致结果不一致。报告建议制定谅解备忘录（MOU）来界定角色与范围，确保学校与执法目标一致。调查显示，仅59%的学校BTAM团队有执法代表，多数学校罕见逮捕或起诉学生。

量化评分工具应结合专家判断使用，而非取代它

报告指出，结构化的风险评分工具（如NABITA风险量规、SIVRA）能提高透明度与一致性，但评分过程仍包含主观判断，且可能存在偏见。同时，FBI等模型反对量化评分，主张整体评估。报告建议学校将量化工具与专业经验结合，分数用于信息而非决定最终判断，并需定期评估评分结果是否公平、无意外偏差。

持续改进与忠实度监测是提升BTAM效力的关键

报告强调，实施工具来监测威胁评估程序的忠实度，并定期进行团队审查，能提升BTAM的效力与公平性。审查案例结果与流程有助于团队改进标准、识别培训需求、应对新挑战。调查显示，约23%的学校未对BTAM团队提供任何培训，仅一半学校每年至少培训一次，显示改进空间巨大。

报告回答的关键问题

K-12学校如何建立严格的威胁评估流程？

报告指出，学校需要从人员、专业知识、政策、流程和基础设施五个要素入手。关键是组建多学科团队，提供系统培训，采用标准化的数据收集工具与评估框架（如CSTAG、NABITA风险量规），并建立清晰的分类标准。同时，确保团队有足够时间定期开会处理案例，并记录每一步决策以供后续审查。

什么时候应该让执法部门介入校园威胁案件？

报告建议，执法介入通常发生在初始分类阶段，当存在即时严重风险（如暴力即将发生）时。多数BTAM模型要求此时呼叫911。此外，某些州法律规定必须报告特定罪行（如武器、毒品）。学校应与执法机构签订谅解备忘录（MOU），明确边界与角色，避免因个别SRO自由裁量导致过度刑事化。调查显示，大多数学校报告学生被捕“从不”或“很少”。

威胁评估中如何使用结构化风险评分工具？

报告列举了多种量化工具，如NABITA风险量规（1-4分）、SIVRA（访谈评分）、Dallas威胁评估等。它们通过多个风险因素打分得出总分，对应不同风险等级。但报告警告，评分不能保证客观性，仍依赖主观判断。最佳实践是将工具评分作为团队讨论的输入之一，而非唯一依据，并定期审查评分是否导致意外偏差。

学校如何确保威胁评估的公平性与一致性？

报告强调，公平性要求对类似行为的学生使用相同评估标准。标准化流程（如使用统一数据收集表格、风险量表）有助于减少个体差异。同时，团队需接受培训以避免偏见，并监控案例结果是否存在种族、性别等差异。将分类决策记录在案，供后续审查，也是确保公平的重要措施。

报告中的代表性数据

超过80%

拥有BTAM团队的K-12学校比例

2025年1月，在一项2025年1月进行的全国K-12校长调查中，超过80%的校长表示其学校设有BTAM团队；大多数没有团队的学校也表示有执行相同职能的团队。

绝大多数学校“从不”或“很少”

学生因威胁行为被逮捕或起诉的频率（按年级）

2025年，调查显示，在设有BTAM团队的学校中，学生因威胁或令人担忧的行为被逮捕或起诉的情况非常罕见。不同年级段分布略有差异，但整体以“从不”和“很少”为主。

31%

BTAM团队中使用标准化评估流程的学校比例

2025年，调查将BTAM运作类型分为四类，其中“高度标准化BTAM”（即会议结构标准化、每次使用相似数据、采用标准化评估流程）的学校占31%。21%的学校为“非结构化BTAM”，其余为中间类型。

以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。

完整报告包含什么

  • 完整文献综述：报告梳理了BTAM模型、学术文献、政府指南（如美国特勤局NTAC、FBI、各州模型）以及校园行为管理系统（如PBIS、MTSS）的相关研究成果，为学校提供理论依据。
  • 详细调查数据：基于2025年对K-12校长的全国代表性调查，呈现BTAM团队构成、培训频率、数据使用方式、执法参与度等量化结果，配有图表（如按年级分列的逮捕频率、信息来源使用频率）。
  • 深度访谈案例：通过采访众多学校领导者，提供BTAM实施的真实经验，包括数据获取困难、培训不足、与执法合作的具体场景，以及学校如何应对高威胁案例。
  • 分类与评估工具详解：详细介绍了多种威胁评估模型（如CSTAG的“短暂/实质威胁”分类、NABITA风险量规、SIVRA访谈工具、Dallas威胁评估），包括评分方法、阈值设定及争议点。
  • 执法与学校合作指南：分析各州法律对学校报告义务的要求，SRO角色与自由裁量权研究，以及如何通过谅解备忘录（MOU）明确边界，减少不必要刑事化。
  • 数据收集与文档模板建议：推荐使用检查清单、结构化工作表、电子系统等工具，确保系统化收集访谈记录、学校记录、社交媒体数据等，并规范文档以支持法律合规与持续改进。
  • 实施与持续改进框架：提供从就绪到持续运行的分阶段建议，包括选择模型、培训团队、建立分类流程、制定执法介入标准、定期评估忠实度，以及通过案例审查优化流程。
  • 与其他学生支持系统的整合：讨论BTAM如何与PBIS、MTSS、FBA等现有系统协调，避免重复劳动，通过关键人员（如辅导员）作为信息桥梁，实现学生行为管理的无缝衔接。

本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。

相关报告