报告概述
本报告以制度性协调框架比较中美两国在通用人工智能（AGI）领域的发展路径。报告从技术路线选择、组织机制设计和资源协调配置三个维度，深入分析美国以模型为中心的大模型突破路径与中国以应用驱动、基础设施化为核心的通用赋能路径。通过对比两国在战略目标、治理模式与风险应对上的结构性差异，报告揭示AGI竞争不仅关乎技术领先，更涉及国家如何组织创新、管理不确定性并塑造未来数字秩序的深层选择。读者可借此理解中美AGI发展的内在逻辑与治理含义。
报告的核心结论
美国走模型中心主义路径，中国走通用基础设施路径。
美国以大模型为核心，通过国家级战略、算力集群（如“星际之门”）和数据平台（如“创世纪计划”）将资源集中于前沿模型性能突破；中国则以赋能千行百业为目标，通过算力基础设施化、公共数据开放和场景驱动，降低AI使用门槛，逐步积累通用能力。两条路径分别体现了战略集中与应用扩散的不同逻辑。
两国路径差异源于各自制度环境与战略目标的现实选择。
报告认为，中美AGI路径并非简单的技术竞赛或地缘对抗，而是在各自创新体系、产业结构、资源禀赋、安全关切和治理传统影响下形成的理性选择。美国强调私营部门主导、安全驱动的国家动员；中国侧重国家引导下的基础设施建设和产业融合。这种差异是制度性协调逻辑的结构性分化。
中美AGI竞争不仅是技术竞赛，更是发展模式与治理体系的竞争。
两国围绕谁率先实现AGI的竞争，实质上也关乎如何组织创新、管理风险并界定合法治理原则。美国路径放大系统单点失败风险，中国路径面临治理机制建设滞后于技术扩散的挑战。这种结构性张力使双方在安全底线、标准制定等领域长期处于竞争与有限协调并存的复杂状态。
报告回答的关键问题
中美通用人工智能发展路径有何不同？
美国采取模型中心主义，核心是通过大模型、大规模算力和先进芯片追求前沿能力突破，国家通过战略引导和资源集中重塑创新环境；中国则走通用基础设施路径，强调人工智能赋能千行百业，通过算力公共化、开放场景和产业政策推动能力扩散，以应用驱动逼近通用智能。报告从技术路线、组织机制和资源配置三维度对比分析。
美国如何通过政策重塑AGI发展？
美国通过发布国家战略（如《AI行动计划》）、启动“星际之门”算力集群和“创世纪计划”数据平台，将AGI锚定于国家安全与技术领导权。特朗普政府2026年推出国家AI立法框架，统一各州规则，并通过全政府—全社会模式整合科技、国防、能源等部门，使大模型研发从市场选择转变为国家塑造的战略要素。
中国如何通过基础设施化推动AGI？
中国将算力和数据定位为公共基础设施，通过“东数西算”工程和国家数据局统筹资源，降低使用门槛。同时以“人工智能+”行动为牵引，要求政府、国企带头开放场景，为AI提供大规模试验空间。这种自下而上的能力积累路径，通过在垂直行业广泛部署，逐步形成通向通用智能的基础，避免过早锁定单一路径。
报告中的代表性数据
“星际之门”项目投资规模
2025年1月宣布，特朗普政府启动的算力集群建设项目，计划在德克萨斯州建设超大型计算中心，标志美国算力资源向国家级超大规模集群整合。
“十五五”规划首次将通用人工智能列为国家级目标
2026年3月，中国在“十五五”规划纲要中明确提出探索通用人工智能发展路径，鼓励多模态、智能体、具身智能等多技术路线并行，为地方政府和企业提供顶层政策指引。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 引言部分：阐述AGI的战略重要性及中美两国在全球AI格局中的核心地位，提出核心研究问题——两国差异是战略竞争还是现实选择。
- 第一章：详细梳理AGI的定义演变及产业界与技术界的认知分歧，指出国家在AGI发展中的制度性协调作用，并建立技术路线、组织机制、资源配置三维分析框架。
- 第二章：全面解析美国模型中心主义路径，包括以大模型为核心的战略强化、全政府—全社会的组织机制创新，以及从市场驱动转向战略集中的资源配置模式（星际之门、创世纪计划）。
- 第三章：深入分析中国通用基础设施路径，涵盖以应用驱动为核心的技术路线、跨部门协调与央地联动的组织机制、以及人工智能基础设施化与能力扩散的资源配置逻辑。
- 结语：综合比较两种路径的治理挑战与国际影响，指出中美AGI竞争将长期处于竞争与有限协调并存的复杂状态，为政策选择提供分析基础。
- 附录与参考资料：包含中美AGI关键政策部署时间线表格（2016—2026年）和制度特征多维结构比较雷达图，以及详尽的注释与参考文献列表。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
