报告概述
本报告为世界银行政策研究工作论文，系统分析下游客户的科学碳目标（SBTi批准）如何影响上游供应商的脱碳行为。研究涵盖全球供应商-客户关联数据、企业排放数据及自愿碳登记项目数据，运用交错双重差分法识别因果效应。报告重点考察供应商在运营减排（深度脱碳）与碳抵消（浅层脱碳）之间的策略选择，并揭示不同排放强度供应商的差异化反应，为供应链气候政策设计提供实证依据。
报告的核心结论
下游客户获批科学碳目标显著推动供应商采取自身气候承诺。
当客户获得SBTi目标批准后，供应商宣布并获批气候目标的概率分别上升3.2和3.8个百分点，相当于基准水平的97%和150%，表明下游压力有效传导至上游。
高排放供应商主要采取真实运营减排，低排放供应商则依赖碳抵消。
高排放供应商在客户目标批准后排放强度下降约19%，碳抵消使用温和；低排放供应商排放强度无显著变化，但抵消强度飙升约267%，体现边际减排成本差异和客户监督强度不同导致的策略分化。
供应商对客户目标宣布阶段的反应弱于目标获批阶段。
仅客户目标宣布（未获批）时，供应商仅象征性增加自身目标宣布，实际运营排放和碳抵消行为均无显著变化，说明第三方验证是触发有效供应链压力的关键。
碳抵消质量较低且与真实减排努力负相关。
受下游压力影响的供应商倾向于购买低质量碳信用（MSCI评分较低），而进行真实减排的供应商则选择较高质量抵消，暗示碳抵消作为合规工具的象征性特征。
报告回答的关键问题
客户采用科学碳目标能否推动供应商实际减排？
能，但效果因供应商排放基线而异。高排放供应商在客户目标获批后排放强度显著下降约19%，而低排放供应商未见改善，主要增加碳抵消。总体而言，下游压力可催生真实减排，但主要作用于边际减排成本较低的高排放企业。
供应商使用碳抵消是真实的脱碳行为还是象征性合规？
部分为象征性合规。低排放供应商面对下游压力时大幅增加碳抵消，但抵消项目质量偏低（MSCI评分约2.95，接近BB级），且未伴随运营减排，表明其倾向于用低成本碳信用满足客户预期，而非真正减排。
供应链气候治理中，碳市场机制的作用是什么？
碳市场机制在供应链治理中既发挥灵活性工具作用，也存在质量风险。报告显示，供应商因下游压力增加的碳抵消需求主要集中在低质量项目，表明当前市场缺乏向高质量项目倾斜的信号，需加强质量标准和验证监管。
报告中的代表性数据
供应商排放强度变化
客户SBTi目标获批后，高排放供应商的排放强度（Scope 1+2排放/收入）相对未受压力供应商下降约19%，为真实运营减排的体现。
低排放供应商抵消强度变化
客户SBTi目标获批后，低排放供应商的抵消强度（碳抵消量/行业中位排放）较处理前均值增加约267%，表明其策略转向碳抵消。
供应商获批自身碳目标概率
客户SBTi目标获批后，供应商在客户目标获批后，自身获得SBTi目标批准的概率提升3.8个百分点，增幅约150%。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 详细的数据说明与变量构建过程，包括SBTi目标历史数据、企业排放和财务数据来源、碳抵消登记处项目级数据及MSCI评级匹配方法。
- 交错双重差分（Callaway & Sant'Anna 2021）估计方法的完整技术细节，包括平行趋势检验、无预期假设检验及TWFE负权重诊断。
- 全样本和按排放强度分组的回归结果表，涵盖排放总量、排放强度、目标承诺、碳抵消使用及抵消强度等多个因变量。
- 动态事件研究图，展示供应商在客户目标获批前后4年的行为演变，包括目标获批、排放强度、碳抵消使用的年效应。
- 异质性分析：高排放与低排放供应商的对比，以及客户目标宣布（未获批）的安慰剂检验结果。
- 碳抵消质量分析：MSCI项目评级与供应商特征（排放强度、减排幅度、下游压力）的回归结果，揭示低质量抵消的集中现象。
- 附录：图A1-A3展示目标批准延迟分布、TWFE权重问题及累积抵消量趋势；表B1检验处理时间与供应商事前特征的关系。
- 政策启示：针对碳抵消在供应链脱碳中的角色，建议加强质量标准、区分真实减排与财务替代机制，以及完善验证体系。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
