川海智库

报告概述

本报告由T&E于2025年6月发布，聚焦电子可持续航空燃料（e-SAF，即e-kerosene）市场，覆盖欧洲及全球主要项目动态。报告基于对项目开发商的访谈、公开数据及成本模型，分析了欧洲e-SAF项目管道扩张情况、监管框架的双刃剑效应、融资瓶颈、能源与CO₂供应挑战，以及基础设施准入问题。旨在评估欧洲能否满足ReFuelEU设定的2030年e-kerosene目标，并为决策者提供针对性建议。

报告的核心结论

欧洲e-SAF项目管道持续扩张但FID严重不足。

截至2025年5月，欧洲有41个大型e-SAF项目（产能>1万吨/年），总潜在产能达280万吨/年，远超ReFuelEU 2032年需求。然而，无一项目达到最终投资决定（FID），大部分仍处于早期或中期阶段。若未来12-18个月内无法获得FID，2030年目标将难以实现。

ReFuelEU监管框架创造需求但存在不确定性。

ReFuelEU设定了全球首个具有约束力的e-SAF子目标，为市场提供了需求基础。但2027年审查带来不确定性，且成员国对处罚条款的落实缓慢，削弱了执法威慑力。同时，HEFA路径中绿氢使用的潜在漏洞可能稀释e-SAF专项目标的实际效果。

融资是e-SAF项目最大障碍，现有公共机制不足。

单个大型e-SAF工厂需10-20亿欧元前期投资，而项目开发商多为初创企业，缺乏内部资金。银行因技术风险、缺乏承购协议等因素视其为高风险。现有创新基金、氢银行等工具未有效解锁项目，急需建立类似H2Global的双边拍卖中介机构。

基础设施准入限制新玩家进入市场。

欧洲机场燃料基础设施多由石油巨头联合体控制，第三方接入受限且不透明。例如法兰克福的莱茵-美因管道拒绝开放接入。这迫使e-SAF生产商难以绕过传统供应商直接向航空公司供油，成为被忽视的关键瓶颈。

维持ReFuelEU目标对欧洲保持领先地位至关重要。

得益于ReFuelEU，欧洲占全球宣布e-SAF产能的一半以上。但其他地区（如中国、美国）正在追赶，美国已出现首个大型项目FID。若欧洲在2027年审查中削弱目标或延迟执行，可能失去先发优势，并影响氢经济与能源独立目标。

报告回答的关键问题

欧洲能否实现2030年e-kerosene掺混目标？

理论上可行，但取决于FID时间。41个项目中19个计划2030年前投产，合计产能130万吨/年，而ReFuelEU 2030年需求约60万吨。但若无项目在2025-2026年取得FID，则无法按时建成。当前仅有4个项目进入后期阶段，时间紧迫。

为什么e-SAF项目难以获得最终投资决定？

主要原因是融资和承购风险。项目资本密集（10-20亿欧元），开发商多为初创企业，缺乏担保。航空公司不愿签订10-20年长期承购协议，担心未来价格下降导致竞争劣势。现有公共资金（如创新基金）虽提供部分支持但不足以覆盖成本缺口。

ReFuelEU的2027年审查会削弱e-SAF目标吗？

存在风险。尽管审查不等于修订，但行业游说可能推动推迟或降低目标。欧洲委员会已公开承诺维持目标，但市场仍感不确定。报告建议政策制定者明确重申承诺，并通过可持续交通投资计划（STIP）落实支持措施。

欧洲e-SAF生产面临哪些主要挑战？

包括四方面：监管不确定性（2027年审查、处罚落实慢）；高可再生能源成本与电网拥堵；CO₂供应瓶颈（生物源有限、DAC成本高）；基础设施接入受限（机场储运设施被油企控制）。此外，HEFA路径中绿氢的合规解释可能削弱专项目标。

中国和美国在e-SAF领域进展如何？

中国有11个大型项目，多为国企主导，总产能约占全球20%，但时间表不明确。美国项目较少，但凭借IRA补贴和首个FID（Infinium Project Roadrunner）领先。欧洲虽项目最多，但若不能加速FID和解决融资问题，将被赶超。

报告中的代表性数据

41

欧洲大型e-SAF项目数量

截至2025年5月，从2024年1月的27个增至41个，总潜在产能280万吨/年，是ReFuelEU 2032年需求（100万吨）的近3倍。

100-200亿欧元

实现ReFuelEU 2030年目标所需投资

2030年，基于单个70万吨/年工厂需10-20亿欧元CAPEX，10座工厂可满足2030年60万吨需求。

64

全球大型e-SAF项目总数

截至2025年5月，其中欧洲41个，中国11个，其余分布在北美、中东等地。若全部建成，总产能可达500万吨/年。

以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。

完整报告包含什么

  • 全球e-kerosene市场全景：分地区项目分布、产能趋势及各国政策对比，含欧洲、中国、美国等关键区域分析。
  • 欧洲项目管道详表：41个大型项目、14个商业规模项目及12个研究项目的名称、开发商、产能、时间表与进展阶段。
  • 监管框架深度剖析：ReFuelEU与英国SAF强制令的对比、处罚机制有效性分析、HEFA路径绿氢合规漏洞量化（5%-12%可能被归为e-SAF）。
  • 成本模型与定价：基于Project SkyPower开源模型，比较各国绿氢成本（中国3.21$/kg vs 挪威5.61€/kg），以及RFNBO与低碳燃料的成本差异（约30%）。
  • CO₂供应瓶颈分析：生物源CO₂理论可用量（334 Mt/年）与竞争需求（CCS、其他e-fuel），预计DAC需填补300-450 Mt缺口。
  • 基础设施准入障碍：欧洲机场燃料储存与管道所有权模型分类（开放/半开放/限制），重点案例（法兰克福RMR管道、阿姆斯特丹Schiphol）。
  • 融资缺口与政策建议：对比现有机制（创新基金、氢银行、SAF配额）的不足，提出欧洲氢清算所（EHCH）设计方案及ETS收入分配方案。
  • 航空公司承购协议现状：仅3项大型交易（Norsk e-Fuel/挪威航空、IAG/Twelve、IAG/Infinium），分析航空公司观望原因与合同期限错配。
  • 技术路线比较：费托合成（FT）与甲醇制航煤（MtJ）的成熟度、副产品比例、ASTM认证进展，以及PBtL混合路径的适用场景。

本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。

相关报告