报告概述
本报告以城市青年共居（Co-living）为研究对象，覆盖全国23个共居空间和27位住客，包含一线、新一线城市及乡村实践。报告通过问卷调查分析空间运营特征（如成立时间、治理结构、财务状况）和成员画像（职业、收入、动机），并通过四个深度案例呈现城市、乡村及全女共居的具体经验。采用定性与定量结合的方法，旨在为共居行动者、研究者和潜在参与者提供可参考的实践框架与工具，帮助理解这一新型居住方式的运作逻辑与社会意义。
报告的核心结论
共居空间高度集中在一线及新一线城市
调查的23个空间中有78.3%位于北上广深及杭州、重庆等城市，省会及直辖市占比达87%。这与大城市高房租、社会关系碎片化密切相关，共居成为青年应对压力的过渡性居住选择。
共居成员以自由职业和中等收入群体为主
住客中自由职业/项目制工作占比29.6%，全职占18.5%；月收入低于10000元者占85.1%，其中5000元以下占40.7%。共居的经济分摊优势对收入不高的青年具有吸引力。
共居在缓解孤独和提升幸福感方面效果显著
81.5%的住客表示入住后孤独感有所缓解，92.6%的受访者幸福感提升。共居空间通过高频互动、情感支持和共同生活实践，有效回应了年轻人在城市中对陪伴与归属的需求。
报告回答的关键问题
共居与合租有什么区别？
共居强调社群主导的居住方案，住客共同设计和管理公共空间，注重情感连接与协作生活，类似《老友记》中的模式。而合租更侧重经济分摊，成员间较少深度互动。调查显示，92.6%的住客在加入前已了解这一区别。
共居空间如何处理内部冲突？
主要采用集体会议（28%）、私人沟通（28%）、主理人调解（20%）等方式。冲突诱因中互动边界问题最突出（42.86%），其次是卫生和价值观差异。但沟通效果评分一般，部分空间最终以成员退租或冷处理收场。
共居生活对个人的主要收获是什么？
住客普遍认为共居提升了沟通能力（59.3%）、学会了包容与协作（81.5%）、获得了新朋友（81.5%）、更了解自己（85.2%），并学习到生活技能（63.0%）。此外，共居还被视作生活方式实验和情感支持系统。
共居空间主要分布在哪些城市？
调查的23个空间集中于一线及新一线城市，其中北京4个、上海4个、广州3个、杭州3个、重庆2个，大理也有2个。省会及直辖市合计占比87%，乡村或郊区空间占13%。
共居空间如何实现可持续运营？
多数空间（69.6%）采用自组织运营，不追求盈利，65.2%收支平衡，30.4%亏损。收入主要依赖房租（部分有溢价），少数通过活动门票或短租补充。运营挑战包括成员流动、卫生维护和情感劳动过载，主理人承担了大量隐性工作。
报告中的代表性数据
共居空间城市分布比例
2024年11-12月调查时点，23个共居空间中，一线及新一线城市占78.3%（18个），其余分布于大理、昆明等非一线城市。
住客月收入分布
2024年11-12月调查时点，27位受访住客中，月收入低于10000元者占85.1%，其中5000元以下者占40.7%。
孤独感缓解比例
入住后至调查时点，81.5%的受访住客认为入住共居空间后孤独感得到缓解（包括“明显减少”和“有所减少”）。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 共居空间基本信息统计表，包括城市分布、成立时间、运营方式、租金溢价等详细数据。
- 住客个人问卷调查结果，涵盖年龄、职业、收入、教育背景、婚姻状况等画像特征。
- 共居动机与期待的开放式回答分析，呈现住客对关系型居住、互动实践、支持性环境的想象。
- 冲突类型与解决机制的量化分析，包括冲突诱因、解决方式及效果评分。
- 四个深度案例访谈：上海生活实验室1.1、小楼的大别野、黏菌俱乐部、青山里二咸，含空间运营、规则制度、日常生活等细节。
- 共居规则与制度建设对比表，展示卫生、财务、决策等规则的建立率与执行效果评分。
- 空间财务状况分析，包括收入结构、支出结构、亏损与盈余空间占比。
- 对外关系与开放性评估，涵盖社交媒体使用、公开活动频次、访客政策等。
- 国际共居资源与参考案例链接，包括Diggers & Dreamers、Cohousing.org等平台。
- 30余个共居空间的联系人名录及微信号，便于读者联系交流。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
