报告概述
本报告是2026年合同智能指数报告，由Workday委托Provoke Insights执行，调查范围从2025年的美国扩展至全球10个国家（美国、英国、法国、德国、瑞典、西班牙、意大利、日本、新加坡、澳大利亚），共近7000名法律及企业员工受访。报告聚焦于合同所有权模糊这一全球性现象，识别出合同生命周期中的四个关键漏洞：审批、存储、跟踪和执行，并指出这些漏洞导致合同智能（CI）无法有效发挥。同时，报告展示了合同智能如何通过AI和智能代理将静态合同转化为可共享的业务资产，快速带来财务回报，并分析了采用障碍（主要为人力因素而非技术）。最终，报告揭示了企业正在形成的“合同智能鸿沟”——一方积极采用合同智能并获益，另一方仍停留在传统方式。
报告的核心结论
全球合同所有权模糊是普遍且顽固的结构性问题
2026年调查显示，77%的企业员工和75%的法律专业人士表示只有少数人知道谁负责合同的所有、存储和管理，这一比例与2025年几乎持平，且遍及所有10个调查国家，说明问题并非某一市场或文化特有，而是全球性系统缺陷。
合同智能能快速为企业带来可量化的业务价值
近九成（约88-90%）受访者表示，采用合同智能后一年内即看到回报，其中约60%在数天、数周或数月内见效。具体效益包括提高盈利能力（43%）、收入增长（36%）和生产率提升（30%），且跨部门协作因合同智能而增强。
合同所有权四类漏洞相互叠加，形成恶性循环
报告识别出审批、存储、跟踪、执行四个关键漏洞。审批流程不正式导致审计缺失；存储分散（个人硬盘、邮箱等）使合同难以检索；跟踪不足导致超75%的合同无人监督义务履行；执行阶段法律部门常被要求执行从未批准的合同。这些漏洞环环相扣，放大负面影响。
合同智能采用的主要障碍是人力而非技术
企业不采用合同智能并非缺乏技术方案，而是受制于业务优先级不足、资源短缺、专业知识和合规顾虑等人为因素。这些障碍直接源自合同所有权漏洞，当权责不清、存储分散、跟踪缺失时，组织无法为合同智能建立必要基础。
合同智能鸿沟正在全球形成
报告指出，企业正在分裂为两个阵营：一方清晰定义合同所有权、启用合同智能并借助AI分享洞察，从而加速业务；另一方则停留在2025年甚至更早的状态，合同分散、审批随意、法律被动。这一分化即“合同智能鸿沟”，且差距可能进一步扩大。
报告回答的关键问题
为什么多数企业不清楚谁负责合同管理？
报告发现，合同所有权模糊源于四个相互关联的漏洞：审批环节法律常被排除（33%），合同存储分散（超半数无集中系统），义务跟踪不到位（仅26%持续跟踪），以及法律被迫执行未批准的合同（63%）。这些漏洞在不同国家、规模的企业中普遍存在，导致合同责任归属不明。
合同智能如何提升企业盈利能力？
报告显示，43%的非法律受访者和50%的法律受访者认为法律部门直接影响盈利能力，而合同智能将合同变为可搜索、可分析的数据资产。通过AI识别续约风险、优化条款和加速交易，企业可实现更快销售周期、更高客户留存和更多增购机会，从而直接提升财务指标。
合同智能的实施周期和回报速度如何？
根据调查，采用合同智能的绝大多数企业能在一年内看到回报，其中约60%的法律团队和61%的业务团队在数天、数周或数月内即获得价值。回报体现为生产率提升、成本节约和收入增长，说明合同智能并非长期转型，而是立竿见影的投资。
不同国家在合同所有权认知上存在哪些差异？
报告对比10国数据：德国表现最佳（36%法律受访者认为员工理解合同所有权），日本最差（仅11%法律从业者了解所有权，仅7%持续跟踪义务）。日本还拥有最高纸质合同比例（1/3）和最严重的人员短缺。这些差异表明问题普遍但严重程度不同，日本是四类漏洞极端体现的警示案例。
合同智能采用的主要障碍是什么？
报告强调障碍并非技术，而是人力因素：业务优先级不高、资源短缺、专业人才不足和合规担忧。例如亚洲地区（新加坡54%、日本32%法律受访者）将资源不足列为首要障碍。这些障碍与合同所有权漏洞直接关联，因此在解决漏洞前，技术难以发挥最大效用。
报告中的代表性数据
企业员工对合同所有权的认知
2026年调查，77%的企业员工受访者表示只有少数人知道谁负责合同的所有、存储和管理，法律专业人士中该比例为75%。数据基于全球10国近7000份有效问卷。
义务持续跟踪的比例
2026年调查，仅26%的受访者表示合同义务得到持续跟踪，意味着约75%的合同处于无人监督状态。日本该比例最低（7%），德国最高（具体未显示）。
因自动续约导致不必要财务损失的企业占比
2026年调查，89%的受访者认为其组织因供应商合同无意识自动续约而承受不必要的财务损失。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 全球10国法律及企业员工受访者的详细数据对比，包括各国对合同所有权、存储方式、审批流程和义务跟踪的具体统计，以及与2025年美国数据的纵向对比。
- 法律部门与非法律部门对法律影响企业KPIs的认知差异分析，涵盖盈利能力、收入增长、市场占有率等关键指标，并配有图表展示各国差异。
- 合同智能快速回报的具体案例与数据，包括不同部门（法律、采购、销售等）在采用合同智能后实现价值的时间分布（天、周、月、年）及具体回报类型。
- 四类合同所有权漏洞的深入拆解，每个漏洞均包含国家间对比、受访者比例、典型行为描述（如使用Slack/Teams审批、合同存储于个人硬盘等），以及漏洞间的关联分析。
- 日本市场的极端案例专题，展示合同智能鸿沟的极端表现形式，包括最高纸质合同比例、最低跟踪率、最严重人员短缺及其连锁效应。
- 合同智能采用障碍的国家对比与归因分析，按地区（北美、欧洲、亚太）和国别展示障碍差异，并指出这些障碍如何映射到四个所有权漏洞。
- 法律部门作为利润驱动者的全球认知地图，说明哪些市场（如西班牙、德国等）已较好实现法律与采购等部门的合同智能共享，以及不同区域的最佳实践。
- 下一章预告：报告第二部分将重点介绍企业如何有效解决四个漏洞、消除采用障碍并加速实现时间价值，提供具体实施路径和前沿AI/Agent解决方案。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
