报告概述
本报告以缠论为测试框架，系统评估DeepSeek V3.2与Gemini 3 Pro在A股技术分析中的综合能力。研究覆盖上证指数2024年至2025年的日线数据，从K线包含处理、顶底分型识别、笔与线段划分到中枢构建、走势类型分解及买卖点判定，构建了基础规则、递归结构、动态分析、实战逻辑四层评价体系。报告旨在探究当前最先进通用大语言模型能否触及缠论所需的严谨性、系统性与实战性，为AI在专业金融领域的应用能力提供微观评估案例。
报告的核心结论
大模型具备技术分析基本功
测试显示，DeepSeek和Gemini均能在合适提示词下完成K线包含处理、顶底分型识别及笔和线段的划分。DeepSeek在语言组织上表现良好，Gemini在规则遵循上更严谨，两者均能构建初步的中枢结构，但基础环节的失误会放大到后续分析。
Gemini在已成型走势分析中更系统严谨
在对2024年8月至2025年12月的完整走势分析中，Gemini的递归逻辑更严密，中枢扩张、走势类型定义及买卖点几何条件认定更准确，能识别走势多义性与中阴阶段；DeepSeek框架完整但细节模糊，笔的划分失误导致逻辑链断裂。
Gemini在走势推演上更接近实战
基于2025年8月至11月数据推演12月行情，Gemini精准抓住背驰与中枢核心逻辑，给出60%概率向下回归中枢的倾向性判断，与实际走势中11月、12月形成日线一卖、二卖高度吻合；DeepSeek罗列多种可能但缺乏核心判断，实战价值较低。
报告回答的关键问题
DeepSeek和Gemini哪个更懂A股？
报告通过缠论技术分析测试得出结论：Gemini在逻辑严谨性、推演准确度和实战价值上整体优于DeepSeek。Gemini能精准识别中枢扩张与走势多义性，在走势推演中命中趋势背驰路径；DeepSeek擅长宏观叙事但笔划分等基础环节失误较多，预测偏模板化。
大模型能进行股票技术分析吗？
报告证实大模型具备一定的技术分析能力，尤其是在提示词引导下可完成缠论基础规则执行，如K线包含处理、分型识别和笔的划分。但存在局限性：对精细化概念界定有分歧，复杂走势中的买卖点判定与人工划分有出入，基础失误会连锁放大，需人工复核。
缠论如何应用于AI分析？
报告以缠论作为测试框架，利用其形式化、可递归的特性，检验AI对复杂规则的理解与执行。模型需从K线包含处理出发，逐级构建笔、线段、中枢和走势类型，并完成动力学分析与买卖点判定。测试发现，Gemini能较好遵循几何定义，DeepSeek在规则精确度上存在不足。
如何用大模型预测A股走势？
报告采用75%样本内+25%样本外的推演方法，让模型基于历史OHLC数据生成走势分类与概率。结果显示，Gemini给出的“趋势背驰，一卖成立”路径与实际走势匹配度高，提示模型能通过背驰与中枢结构捕捉关键拐点，但需警惕AI幻觉和数据滞后风险。
报告中的代表性数据
DeepSeek与Gemini基础规则评分对比（满分10分）
2025年9月1日至12月8日，基于缠论原文定义，由人工对模型在65根K线序列上的表现进行评分，Gemini在规则遵循度和逻辑一致性上更优。
DeepSeek与Gemini推演准确度对比
2025年8月15日至12月8日，报告通过2025年8-11月数据推演12月行情，实际走势形成日线一卖和二卖，Gemini的倾向性判断更贴近市场。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 大模型技术分析基本功测试：详细展示DeepSeek与Gemini在K线包含处理、顶底分型识别、笔与线段划分中的输出实例，包含多张截图和点评。
- 已成型走势综合分析：基于2024年8月至2025年12月上证指数日线数据，提供完整的缠论解构报告，包括走势概览、多级别递归分析、动力学分析（背驰/买卖点）和综合结论。
- 走势推演对比实验：采用75%样本内+25%样本外方式，让模型基于3个月数据推演1个月行情，对比DeepSeek和Gemini的分类路径、概率判断和实战匹配度，含人工评价。
- 能力图谱对比总表：从基础规则、逻辑构建、概念精确度、实战应用等维度，系统对比两模型的评分（满分10分）与表现差异。
- 缠论基础规则评分表：详细列出K线包含处理、顶底分型、笔的划分、中枢识别等环节的评分及分歧点分析。
- 风险提示与免责声明：强调AI模型幻觉、数据滞后等风险，明确报告不构成投资建议。
- 图表附录：包含模型输出的K线图、缠论规则标注图、走势分析截图等，辅助理解模型分析过程。
- 相关研究报告列表：提供国信证券在ESG、A股策略、全球资产配置等领域的关联研究索引。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
