川海智库

报告概述

本报告以非洲大湖地区的布隆迪、刚果民主共和国、卢旺达和乌干达四国为焦点，系统评估国家社会保护系统对难民、国内流离失所者、回返者及收容社区的支持现状。报告采用改进的适应性社会保护框架，新增政策与法律权利模块，并针对不同流离失所群体设置定制化分析维度，覆盖法律政策、机构安排、项目交付、数据系统和融资五个层面。通过区域视角和国别比较，揭示将流离失所人口纳入国家发展体系的机遇与障碍，为政策制定者和实践者提供可操作的转型路径。

报告的核心结论

长期流离失所需发展导向的社会保护响应

报告指出，大湖地区超过75%的流离失所人口处于持续十年以上的长期状态，人道主义援助无法支撑多代际的需求。社会保护系统因其可预测性和可持续性，应成为长期解决方案的核心平台，通过收入支持、技能培训和经济包容打破援助依赖循环。

现有社会保护系统对流离失所人口覆盖严重不足

除卢旺达外，各国社会保护支出低于GDP的0.5%，且多数项目未专门针对难民、国内流离失所者或收容社区设计。难民因非公民身份被排斥在主流安全网之外，国内流离失所者虽为公民但常因行政能力不足而无法获得服务，导致庇护人口高度依赖外部人道主义援助。

从人道主义向发展响应的过渡需要系统性制度变革

人道主义与发展的平行结构导致碎片化：难民事务归特定部委、资金来自外部，而社会保护部委参与有限。报告建议建立统一协调机制，将流离失所事务纳入国家发展预算，并通过世界银行窗口基金等工具推动政策对话和制度改革。

数据系统和数字身份是有效包容的前提

当前流离失所人口在国家统计和社会登记册中几乎不可见，限制了精准识别和资源分配。报告强调需将难民、国内流离失所者纳入国家人口普查和社会注册系统，推动人道主义数据库与社会保护系统互通，并推广国家认可的数字化身份凭证以获取服务和就业。

区域合作是应对跨境流离失所的必要条件

大湖地区流离失所本质上是跨境现象，但各国政策协调不足。报告提议建立区域层面的身份互认、社会保护数据交换和劳动力流动框架，通过大湖地区国际会议等平台促进政策趋同，降低大规模人口流动的治理成本。

报告回答的关键问题

为什么大湖地区流离失所人口需要社会保护而非仅人道主义援助？

因为该地区75%的流离失所已持续十年以上，人道主义援助设计为短期应急，无法解决长期贫困和脆弱性。社会保护系统能提供可预测的现金转移、就业支持和公共服务接入，帮助流离失所者积累资产、恢复生计，并减少对紧急救助的代际依赖，同时增强收容社区的吸收能力。

难民在非洲大湖地区面临哪些主要社会保护障碍？

主要障碍包括：法律身份限制——多数国家社会保护政策未明确将难民列为受益群体；行动自由受限——如布隆迪要求出营许可，限制经济机会；数据排斥——难民未被纳入国家社会登记册；以及融资依赖——难民援助几乎全部由外部人道资金支持，缺乏国内预算承担。

国内流离失所者与难民在社会保护方面的需求有何不同？

国内流离失所者作为本国公民，理论上可纳入现有国家项目，但实际中因行政能力薄弱、冲突地区难触及而受排挤。难民则因非公民身份面临法律和制度性排斥，需修改政策才能获得资格。两者均需针对失去土地、资产和社交网络的特殊脆弱性设计干预，但难民还面临证件缺失和跨国流动的额外挑战。

世界银行的窗口基金如何促进流离失所人口的社会保护包容？

世界银行的收容社区与难民窗口要求受益国提交战略说明，展示在难民社会经济包容方面的政策进展。基金已在大湖地区资助25个项目（总额17.4亿美元），将难民和收容社区纳入现金转移、公共工程等项目，并通过附加条件推动政策改革，如刚果民主共和国将难民纳入社会登记册。

报告中的代表性数据

790万国内流离失所者和250万难民

大湖地区流离失所人口规模

2024年底，布隆迪、刚果民主共和国、卢旺达和乌干达四国合计，其中刚果民主共和国占国内流离失所者绝大部分。

从60万增至250万

难民数量增长倍数

2013年至2024年，大湖地区收容难民数量在11年间增长超过4倍，其中56%的新增难民来自区域外（中非共和国、南苏丹等）。

0.2%至1.6%

社会保护支出占GDP比例

2020年，布隆迪和刚果民主共和国约0.2%，乌干达0.5%，卢旺达1.6%。仅卢旺达的主力项目由国内资金支持，其余高度依赖外部发展伙伴。

以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。

完整报告包含什么

  • 详细分析大湖地区四国（布隆迪、刚果民主共和国、卢旺达、乌干达）的流离失所趋势、人口特征和经济社会脆弱性，包括难民、国内流离失所者、回返者和收容社区的对比数据。
  • 基于改进的适应性社会保护框架，逐一评估五个支柱（政策法律、机构安排、项目交付、数据系统、融资）对于每个流离失所人群的包容程度，并配合评分图表展示各国进展阶段。
  • 深入解析人道主义与社会保护连续体的四个阶段（无角色、协调对话、纳入、整合），并在每个支柱下提供具体的政策选项和实施路径。
  • 完整附录列出大湖地区主要社会保护项目的目标群体、瞄准方法、受益人数和关键服务，包括Merankabandi、STEP、VUP、DRDIP等现金转移和公共工程项目。
  • 国别案例研究，如乌干达的难民政策框架与社会保护关系、卢旺达的难民自愿遣返和重返社会流程、刚果民主共和国东部北基伍省的流离失所动态地图。
  • 政策建议按短期、中期、长期排序，涵盖法律改革、数据互通、融资机制（如延迟提款选项）、区域合作等操作化措施，并针对不同国家国情提出差异实施路径。
  • 引用大量具体法律条文和国际公约（如1951年难民公约、坎帕拉公约、大湖地区国际会议议定书），并分析其批准和实际执行之间的差距。
  • 包含对政治经济学挑战的专门分析，如政府优先考量、收容社区公平感、人道主义机构的转型阻力等影响社会保护包容的深层因素。

本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。

相关报告