报告概述
本研究评估音频计算机辅助自我访谈（ACASI）与面对面访谈在测量亲密伴侣暴力（IPV）中的有效性。实验在利比里亚和马拉维农村地区进行，涵盖3000名女性受访者。报告分析了自我访谈中的理解问题、安慰剂效应及对IPV报告的影响，并探讨了技术因素和筛查问题的有效性。研究为敏感行为的调查方法选择提供了实证依据。
报告的核心结论
大量受访者未能正确理解自我访谈问题
通过五个基础理解问题（如性别、居住地）测试，仅有62%的马拉维受访者和70%的利比里亚受访者全部答对。即使是最简单的问题，也有2-22%的受访者回答错误。这表明在低教育水平人群中，自我访谈可能因理解偏差导致测量误差。
自我访谈可能导致虚假的IPV报告增加
对四个无敏感性安慰剂问题的分析发现，自我访谈与面对面访谈之间存在显著差异（马拉维3/4问题显著，利比里亚2/4问题显著）。由于IPV真实发生率通常低于50%，随机猜测会向上偏倚报告率，因此自我访谈观察到的IPV增加可能部分或全部是虚假的。
筛查问题未能有效识别理解能力不足的受访者
即使通过了理解问题筛查的女性，在安慰剂问题上仍表现出显著的自我访谈效应。这一结果在不同通过标准下均稳健。这表明现有的筛查方案不足以确保自我访谈数据的有效性，未来研究需设计更有效的筛选工具或结合安慰剂问题。
自我访谈效应在IPV低流行率地区更为突出
马拉维的IPV基线率（20%）低于利比里亚（38%），自我访谈对IPV报告的提升效应在马拉维更显著（综合指数提升13个百分点，相对增加65%），而利比里亚仅提升4个百分点且不显著。这符合随机猜测向50%偏倚的机制，即基线率越远离50%，偏差影响越大。
报告回答的关键问题
自我访谈会高估亲密伴侣暴力报告率吗？
会。研究发现，自我访谈确实显著提高了IPV报告率（马拉维提高5个百分点，利比里亚提高3个百分点），但安慰剂问题也出现了类似幅度的变化，表明这种增加很可能是由于受访者不理解问题导致的虚假结果，而非真实报告改善。
ACASI在低收入国家农村地区适用吗？
不推荐在该类地区单独使用ACASI。实验表明，大量受访者无法正确理解ACASI问题，且筛查问题无效。虽然ACASI旨在减少污名化效应，但理解偏差反而可能引入更严重的测量误差。研究者应采用更全面的测试和替代方法。
如何验证自我访谈数据的可靠性？
报告建议在自我访谈模块中嵌入安慰剂问题。通过比较受访者在无敏感性问题上对自我访谈和面对面访谈的反应差异，可以识别潜在的虚假报告。本研究正是利用安慰剂问题揭示出理解问题导致的系统性偏差，为数据质量评估提供了可操作的工具。
报告中的代表性数据
理解问题全对率
2020-2021年，在自我访谈中，受访者需正确回答5个基础问题（性别、居住地、睡眠、下雨、新冠病毒），仅上述比例全部答对。即使仅考虑最简单的3个问题，全对率也仅为84%和88%。
自我访谈对IPV综合指数的影响
过去12个月，使用自我访谈时，报告任何形式IPV的比例在马拉维从20%升至33%，在利比里亚从38%升至42%。但该差异在利比里亚统计上不显著。
安慰剂问题中自我访谈的效应
2020-2021年，对于无敏感性的日常行为（如农活、市场、主食、肉类消费），自我访谈与面对面访谈的回答存在显著差异。效应大小与IPV问题相似，表明IPV报告的增加可能是虚假的。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 完整的实验设计细节，包括随机化流程、样本选择标准和两个国家的基线人口特征比较（表1）。
- 自我访谈理解问题的详细结果，包括每个问题的通过率和按教育水平、识字率的分层分析（表2及附表）。
- 安慰剂问题的回归结果及按理解问题通过状态的分组分析，显示即使在理解达标的群体中仍存在显著安慰剂效应（表3、表4）。
- IPV报告率在面对面和自我访谈下的对比，既有个别问题的回归结果（表5），也有按控制行为、情感、身体、性暴力分类的指数分析（表6）。
- 技术因素探索：包括屏幕选项顺序随机化、问题顺序随机化对回答的影响，以及使用后的反馈信息（如技术困难、理解困难的比例）。
- 异质性分析：按教育、手机使用、识字率、年龄等维度检查自我访谈效果是否在某些人群中更稳定。
- 稳健性检验：剔除拒绝回答或不知道的样本、以及将非回答编码为未发生暴力后的结果对比。
- 方法论讨论与文献比较：与现有ACASI研究（如Peterman 2023、Cullen 2023）的对比，以及对未来研究使用筛选问题和安慰剂问题的建议。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
