报告概述
本白皮书聚焦北京市朝阳区人民法院2023年度至2024年度涉中介机构小额房屋租赁合同纠纷案件，通过统计分析收结案、标的额、结案方式、中介机构诉讼地位及合同类型等数据，归纳中介机构失联、提前退租、押金退还、隔断房、甲醛房等五类典型纠纷样态，并从中介机构、承租人、房主三个层面剖析发案原因，结合《住房租赁条例》等法规提出对策建议，旨在促进住房租赁市场健康发展。
报告的核心结论
涉中介机构小额租赁案件数量增长，标的额小但频发
2023年至2024年，朝阳法院累计受理此类案件705件，2024年收案量较2023年增长约64%。标的额在1万元以下的案件占比近60%，反映出此类纠纷虽金额不大但频繁发生，具有典型的“小案大民生”特点。
中介机构不规范行为是纠纷主因
在判决结案的案件中，中介机构作为被告占比96.7%，其中败诉或部分败诉比例高达96%。中介机构普遍存在异地线上经营规避监管、收款账户混乱、合同条款严苛、出租隔断房或甲醛房等违规行为，直接导致纠纷频发。
调解撤诉率高但中介机构缺席判决问题突出
案件以调解（32.5%）和撤诉（46.1%）方式结案的比例较高，体现当事人争议相对较小。但缺席判决案件中，缺席方均为中介机构，反映出部分中介机构消极应诉甚至倒闭失联，导致诉讼程序推进困难。
高频涉诉中介机构中一人有限责任公司占比大
近一半案件集中于28家中介机构，其中47%的高频涉诉企业为一人有限责任公司。这类公司资金管理风险相对较大，企业法人与股东财产混同几率更高，经营规范性不足，是纠纷高发的重要源头。
报告回答的关键问题
中介机构跑路后实际承租人如何维权？
实际承租人可依据房屋租赁合同向中介机构主张返还押金和多支付的租金，但中介机构跑路后维权难度较大。法院支持房主要求实际承租人腾房的诉讼请求，实际承租人需另行起诉中介机构追索损失，建议承租人在签约时选择资质健全的中介机构，并保留付款凭证。
隔断房租赁合同能否解除？
可以解除。出租人将房屋打隔断违反行政规定，危及承租人安全，承租人可随时要求解除合同且无需支付违约金，中介机构应全额退还押金。法院处理不影响行政机关对隔断群租行为的认定和处罚。
押金退还纠纷如何处理？
法院通常根据承租人是否正常使用房屋判断，自然损耗不属赔偿范围，恶意扣留押金不予支持。承租人应合理使用房屋，中介机构不得以“恢复原状”名义变相扣款。若因承租人使用不当造成损失，可在押金中抵扣合理部分。
甲醛房租赁合同能否解除？
承租人只要能证明房屋出租时甲醛超标，即可主张解除合同并要求中介机构承担违约责任。若中介机构存在欺诈故意，可主张撤销合同并要求其承担缔约过失责任，但欺诈构成要件严苛，实践中多数按违约处理。
报告中的代表性数据
收案数量
2023年至2024年，朝阳法院累计受理涉中介机构小额房屋租赁合同案件705件，其中2023年收案267件，2024年收案438件，同比增长64%。
案件标的额分布
2023年至2024年，标的额在1万元以下的案件共计419件，占全部案件近60%，反映此类纠纷金额小但频发。
中介机构作为被告的判决结果
2023年至2024年，在以判决结案的案件中，中介机构作为被告时，全部败诉或部分败诉的案件占比96%（60件全败+79件部分胜诉），表明中介机构不规范行为是纠纷主因。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 2023年至2024年涉中介机构小额房屋租赁案件的收结案数量变化趋势图表，以及标的额、结案方式、中介机构诉讼地位和判决结果等详细统计数据。
- 中介机构失联引发房主要求实际承租人腾房、提前退租引发的租金退还、押金退还、隔断房合同解除、甲醛房合同履行等五类典型纠纷的具体样态分析。
- 从中介机构（异地经营、资金监管、合同条款、劣质房源）、承租人（随意退租、不当使用）、房主（疏于审查、忽视使用）三个层面全面剖析发案原因。
- 针对出租人、中介机构、承租人分别提出的具体行为建议，包括核查资质、规范合同、合理使用房屋等实操要点。
- 五个典型案例及法官释法，详细说明隔断房解除权、电动车电池充电违约、中介跑路后承租人追责、恶意影响居住、自动默认电子签章效力等争议的裁判规则。
- 《住房租赁条例》等法律法规的引用与解读，为理解裁判依据提供法律支撑。
- 关于构建和谐房屋租赁关系的系统性建议，强调府院联动、资金监管、多元解纷等制度性安排。
- 结语部分阐述司法保障住房租赁市场高质量发展的展望，以及朝阳法院与住建部门的联动机制建设。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
