报告概述
本报告旨在识别金融行业在衡量和披露温室气体排放（尤其是融资排放）时面临的主要数据缺口，并评估其减排目标与净零承诺的雄心、范围和可行性。报告基于多个第三方数据源，对全球上市金融机构的气候信息披露实践进行了全面分析，涵盖排放指标、目标设定、公司治理及风险管理。报告还提出了一个监测金融行业净零承诺透明度、可比性和可信度的框架，为政策制定者和金融监管机构提供参考。
报告的核心结论
金融行业范围三排放披露率低，但估算数据可弥补缺口。
2024年全球仅19%的上市金融机构报告了范围三温室气体排放，但通过外部数据提供商估算，覆盖率可提升至57%。报告与估算数据对比显示，金融行业可能低估实际排放量达8倍。
多数金融机构减排目标缺乏全面性和可行性。
全球908家上市金融机构设定了减排目标，但仅27%涵盖了范围三排放，且仅55%的已报告排放被目标覆盖。65%的机构未能按线性路径实现当前目标，表明目标过于雄心或执行不足。
气候转型计划披露严重不足。
2024年全球仅有8%的上市金融机构公开披露了气候转型计划，发达亚太地区和欧洲的披露比例最高但未超过17%。缺乏具体行动计划削弱了净零承诺的可信度。
公司治理与气候风险整合仍需加强。
22%的金融机构将气候相关风险认定为实质性风险，占行业总资产的87%。但仅有16%设立了专门的可持续发展董事会委员会，15%将高管薪酬与可持续性挂钩，治理整合进展缓慢。
报告回答的关键问题
为什么金融行业范围三排放披露如此困难？
范围三排放（尤其是融资排放）占金融行业温室气体排放的绝大部分，但数据获取困难，原因包括：投资对象公司自身不披露排放数据、方法论不统一、中小机构资源有限。报告指出，使用估算数据可显著提高覆盖率，但估算方法缺乏公司层面的精确性。
金融机构的净零承诺是否可信？
报告显示，虽然78%设定了净零目标，但多数目标缺乏可行性和全面性。例如，仅41%的目标基于科学碳目标，65%的机构未按计划实现减排。此外，缺乏转型计划和第三方鉴证削弱了承诺的可信度。
如何评估金融机构的气候目标进展？
报告提出了一个五步框架：收集排放与目标数据、评估减排的雄心/全面性/可行性、监督自愿倡议遵守情况、审查公司治理、跟踪气候融资。关键指标包括年度减排率、目标覆盖率、基准年与目标年信息等。
哪些地区的气候信息披露表现较好？
欧洲在披露率方面领先，96%的上市金融机构（按总资产计）披露了范围一和范围二排放，范围三覆盖率达98%。中国在董事会监督（57%）和设立可持续委员会（50%）方面比例较高，但排放数据披露仍有限。
报告中的代表性数据
范围三温室气体排放披露率
2024，全球上市金融机构中，仅19%报告了范围三排放；若使用估算数据，覆盖率升至57%。
年度减排目标平均年降幅
2024，基于164家披露了范围三年减排率的金融机构计算，欧洲目标最为雄心（5%）。
可持续贷款发行量
2024，占全部银团贷款的11%，其中可持续挂钩贷款占主导（4720亿美元）。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 完整的方法论与数据来源说明，包括OECD企业可持续数据集构建、区域分类、数据整合流程及质量校验标准。
- 全球各地区GHG排放披露的详细图表，覆盖范围一、二、三及类别15（融资排放）的报告与估算数据对比。
- 减排目标设定的细致分析，包括目标年份分布、基准年与基准排放披露情况、科学碳目标及净零目标的承诺比例。
- 对SBTi、GFANZ、NZIF等自愿倡议的参与情况评估，以及转型计划在各地区的披露现状。
- 公司治理与风险评估披露分析，涵盖董事会监督、可持续委员会设立、高管薪酬挂钩等指标。
- 国家案例研究：欧盟、希腊、爱尔兰、意大利和英国金融当局监测净零承诺的实践与挑战。
- 组合构成与绿色收入分析，以及可持续债券和可持续贷款的市场规模与行业分布数据。
- 五步监测框架的详细实施指南，包括数据收集、目标评估、自愿倡议监督、治理审查和气候融资追踪。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
