报告概述
本报告为中信建投证券宏观深度研究，属于“走出低通胀系列”的第六篇。报告聚焦当前中国经济中的“反内卷”问题，系统比较了本轮反内卷与2015-2017年供给侧改革的异同。研究对象涵盖产能过剩的行业分布、企业性质、需求扩张底层逻辑、政府介入模式及治理方式。报告采用对比分析框架，分别从表观差异、成因差异、治理差异三个维度展开，并重点探讨了反内卷持续的可能性及政策方向。对于读者，报告有助于理解当前产能过剩的新特征、政策干预的市场化转向，以及外需环境对反内卷成效的关键作用。
报告的核心结论
反内卷与供给侧改革的过剩行业分布不同
供给侧改革时期过剩行业集中在钢铁、煤炭等上游重化工行业，以国企为主；反内卷时期过剩行业主要集中在中下游制造业及服务业，如光伏、新能源车、电商平台等，民企参与度更高。这一差异决定了治理方式的不同。
反内卷的产能过剩由外需起落主导
与供给侧改革时期内需大开大合不同，本轮产能过剩主要源于疫后全球财政扩张带来的外需激增，之后外需回落叠加地方政府对新兴产业的同质化布局，导致中下游行业供需失衡。内需疲弱已持续较长时间，外需改善是反内卷能否成功的关键。
反内卷将更注重市场化手段和定价回归理性
由于过剩行业以民营企业为主，难以行政压降产能，政策重点转向完善法律法规、强化行业标准、促进行业协会自律和建设统一大市场，核心是规范价格行为、反对低价倾销，引导企业从价格竞争转向质量竞争。
2026年外需扩张为反内卷提供契机
报告认为，2026年全球可能进入需求扩张周期，欧美财政货币加力下的补库需求以及新兴国家资本开支，将改善外需环境，从而为反内卷政策取得成效创造有利条件。当前内需政策以稳为主，外需修复是重要变量。
报告回答的关键问题
本轮反内卷与2015年供给侧改革有何不同？
主要不同体现在三个方面：一是过剩行业分布，供给侧集中在上游重化工（国企主导），反内卷集中在中下游制造（民企主导）；二是过剩成因，供给侧源于内需大开大合，反内卷源于外需起落；三是治理方式，供给侧以行政压降产能为主，反内卷以市场化手段调节价格为主。
为什么光伏、新能源车等行业会出现严重内卷？
这些行业在疫后全球宽松周期中，外需拉动了快速产能扩张。同时，地方政府为抢占热门赛道，通过补贴、代建厂房等招商引资，导致同质化布局。当外需回落，供给过剩问题凸显，企业为争夺有限订单展开价格战，利润受损，形成“内卷”。
反内卷政策能否像供给侧改革那样有效？
报告认为可能性较大，但需依赖外需条件。供给侧改革成功时，内需有棚改和基建拉动作为支撑。本轮反内卷内需疲弱，需要等待外需扩张。政策重点在于规范价格而非强制去产能，市场化手段的效果需要行业自律和需求改善共同配合。2026年全球需求回升有望为反内卷提供契机。
当前反内卷采取了哪些具体措施？
措施包括完善《反不正当竞争法》和《价格法》，明确禁止低于成本价销售；强化行业标准，如多晶硅能耗限额收紧；行业协会发布倡议遏制低价竞争，如光伏组件成本底线0.68元/瓦；建设统一大市场，打破地方保护。针对上游国企主导行业，则强化产能产量控制和落后产能退出。
报告中的代表性数据
Topcon单晶组件价格
2025年下半年，光伏行业反内卷后，组件价格稳定在成本底线以上。2024年10月光伏行业协会明确0.68元/瓦为成本底线，此后价格回升。
多晶硅致密料现货价格
2025年6月至报告发布日，多晶硅行业通过能耗标准收紧和收储机制，价格从低位反弹，反映反内卷措施在供给端的效果。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 详细对比反内卷与供给侧改革的行业分布差异，包括过剩行业清单、企业性质（国企vs民企）及对应ROA变化数据图表。
- 深入分析两轮产能过剩的成因差异，从需求扩张的底层逻辑（内需vs外需）和政府介入行为模式（央国企主导vs民营企业+地方补贴）两个维度展开。
- 完整梳理供给侧改革的三大去产能路径（行政压降、行业自律、市场化出清），以及针对钢铁、煤炭、水泥等行业的政策手段和效果。
- 系统总结当前反内卷的四类政策工具：完善法律法规、强化行业标准、促进行业协会自律、建设统一大市场，并附详细政策时间线表格。
- 分行业（钢铁、煤炭、石化、光伏、风电、物流、汽车、家电等）介绍反内卷具体措施及成效，包含各行业集中度、企业属性分析。
- 展望2026年反内卷前景，分析外需扩张对反内卷的支撑逻辑，并评估内需政策（城市更新、消费补贴等）的力度和效果。
- 包含风险提示：消费复苏持续性、地产行业改善不确定性、外需修复及地缘政治风险。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
