报告概述
本报告为固定收益动态跟踪，研究对象为信用债模拟组合策略，覆盖城投债、二级资本债、产业债、超长债等品种。报告从组合收益跟踪和超额收益两个维度展开，通过利率风格与信用风格对比，分析子弹型、下沉、久期、哑铃型等不同策略的收益表现及来源。报告旨在帮助投资者理解近期信用债市场策略分化与收益驱动因素。
报告的核心结论
信用风格组合近期收益普遍优于利率风格组合。
报告显示，截至2026年6月5日，多数信用风格模拟组合的年内累计收益超过对应利率风格组合，其中产业超长型、城投债久期及二级债久期组合收益领先，累计综合收益分别达3.93%、2.49%和2.42%。
中长端城投债久期策略连续跑出超额收益。
近四周统计显示，城投久期策略累计超额收益达12.5bp，在6月5日当周超额收益为7.3bp，为今年2月以来高位。这主要得益于6月摊余成本法债基集中开放带来的再配置需求以及供给稀缺性的支撑。
组合票息安全垫持续收窄，部分策略票息难以覆盖资本利得亏损。
多数信用风格模拟组合年化票息降至年内新低，与去年7月低点相比，城投、二级超长型策略的票息安全垫仅余12.3bp和9bp。二级债久期、二级超长型策略的票息收益已无法覆盖资本利得亏损，永续债久期策略也主要依靠票息支撑。
银行次级债重仓组合表现开始落后于城投重仓策略。
报告指出，近四周银行次级债重仓组合超额收益出现下滑，打破了4-5月二永债领先的格局。在二永债策略内部，久期策略相对于下沉策略的优势也在减弱，与城投重仓策略形成明显分化。
报告回答的关键问题
近期信用债投资中哪些策略表现较好？
报告显示，产业超长型、城投债久期及二级债久期策略在累计收益上领先，截至2026年6月5日，以上策略年内累计综合收益分别达3.93%、2.49%和2.42%。近一周信用风格组合普遍优于利率风格，产业超长型和城投久期策略单周收益分别达0.24%和0.18%。
二永债与城投债重仓策略收益为何分化？
报告指出，本周二者收益走势分歧明显。城投重仓组合平均收益0.11%，其中久期策略单周收益达0.18%；而二级资本债重仓组合收益均值仅0.03%，5年附近品种回撤较大导致久期策略单周负收益。这一分化源于流动性较好的长二永遭止盈，而中长端城投债受配置需求支撑行情维稳。
信用债组合的票息安全垫还有多少？
报告显示，多数信用风格模拟组合年化票息已降至年内新低。与去年7月低点相比，城投超长型和二级超长型策略的票息安全垫分别仅剩12.3bp和9bp。若考虑二级资本债新券的税收补偿，后者的保护空间更显局促。城投、二级债久期策略的票息甚至已降至去年7月低点以下。
当前中长端债市策略的超额收益情况如何？
近四周中长端策略超额收益分化加剧。城投久期策略连续三周跑出超额，上周超额达7.3bp；但二永久期策略超额收益降至-11.3bp和-10.3bp。整体来看，中长端策略普遍缺乏超额收益，除城投久期外多跑输基准。超长端方面，产业超长型组合超额为正（5.9bp），城投和二级超长型均为负。
报告中的代表性数据
产业超长型组合累计综合收益
截至2026年6月5日，信用风格模拟组合中产业超长型策略的年累计综合收益（票息+资本利得），位居所有策略之首。
城投久期策略近四周累计超额收益
近四周（截至2026年6月5日），城投久期策略相对于基准（3年AA+城投子弹型）的累计超额收益，显示该策略持续跑赢基准。
城投超长型策略票息安全垫
与2025年7月低点比较，信用风格城投超长型组合当前年化票息与去年7月低点之间的差值，反映票息保护空间已十分有限。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 完整报告包含各策略组合的周度收益一览表，展示利率风格与信用风格下主要策略的近期收益表现及排名。
- 报告提供了组合收益来源的详细分解，包括票息收益与资本利得的贡献，帮助读者理解收益结构变化。
- 报告包含近四周主要模拟组合超额收益对比图表，涵盖城投、二级资本债、金融债等品种的各期限策略。
- 报告展示了短端、中长端及超长端三个期限维度的信用策略超额收益走势图，便于判断不同期限的收益差异。
- 完整报告附有模拟组合配置方法一览表，详细列出各策略的券种、期限、权重及基准组合构成，便于复现。
- 报告包括风险提示部分，说明模拟组合配置方法可能失真及收益测算方法存在误差，提醒投资者谨慎参考。
- 报告收录了2026年3月至6月初的连续周度数据图表，可观察策略收益与超额收益的动态变化趋势。
- 报告包含对银行永续债、券商次级债等金融债品种的单独分析，覆盖商金债子弹型、永续债下沉/久期、券商债下沉/久期等策略。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
