报告概述
本报告聚焦国内信用评级体系的结构性调整，以评级中枢下沉为核心研究对象。通过对比国际评级分布特征，梳理国内评级“挤水分”的政策目标，并以截至2026年7月10日的4956条主体评级记录为样本，量化分析AAA级比例下调的潜在影响。报告采用静态情景假设方法，测算评级中枢从AAA切换至AA+所需调降的主体数量，以及AAA比例下调3个和10个百分点所涉及的范围，为市场评估评级改革冲击提供参考。
报告的核心结论
当前国内评级呈“倒金字塔”结构，AAA级占比过高。
截至2026年7月10日，AAA级主体1606家，占比32.41%，AA+级1594家，占比32.16%，两者合计64.57%，AA级及以上合计90.54%，大量主体集中在高等级区间，评级区分度不足。
评级中枢从AAA下沉至AA+对市场的直接冲击相对可控。
当前AAA级仅比AA+级多12家，若使AA+级数量反超AAA级，基于静态假设，仅需13家AAA级主体调出AAA级；若假设调出主体全部降入AA+，仅需7家即可完成中枢切换。
若要下调AAA比例3个百分点，需调出约148家主体。
以当前4956家主体为基数，AAA级比例从32.41%降至29.41%，对应AAA级主体数减少至约1458家，需调出约148家；若下调10个百分点至22.41%，则需调出约495家，但年内发生概率较低。
2026年6月末AAA终止评级集中放量，反映监管治理力度阶段性加大。
2026年6月AAA级主体终止评级合计9家，其中7家集中在6月25日至30日，占全月78%，而2025年同期仅4家占比29%，高等级主体在跟踪评级截止窗口前集中终止，后续评级维持值得关注。
报告回答的关键问题
国内评级“挤水分”的目标是什么？
根据2021年五部门《通知》，目标是逐步将高评级主体比例降低至合理范围内，形成具有明确区分度的评级标准体系。当前最优选择是从AAA占比最高的“倒金字塔”结构，调整为AA+占比最高的橄榄型格局。
评级中枢从AAA下沉至AA+需要多少主体下调？
基于截至2026年7月10日的数据，AAA级1606家仅比AA+级1594家多12家。静态假设下，仅需13家AAA级主体调出AAA级即可使AA+级数量反超；若调出主体均降入AA+，则仅需7家。中枢切换的直接冲击可控。
国际评级中枢是如何分布的？
国际评级市场中，标普与穆迪将BBB-/Baa3及以上认定为投资级债券，大量主体聚集于投资级门槛以上，呈现以投资级分界线为核心的“磁吸效应”。例如2008年至2020年间，美国BBB级债券存量增长超3倍至3.5万亿美元，占投资级债券比重由33%升至55%。
AAA级比例下调10个百分点会涉及多少家企业？
以当前4956家主体为基数，AAA级比例从32.41%下调10个百分点至22.41%，对应AAA级主体数减少至约1111家，需调出约495家。报告指出该情景年内发生概率较低，但符合未来几年发展趋势。
报告中的代表性数据
AAA级主体数量及占比
截至2026年7月10日，国内七家主要评级机构最新评级出具日在一年内的主体评级记录共4956条，AAA级1606家，占比32.41%。
AAA级与AA+级数量差
截至2026年7月10日，AAA级1606家，AA+级1594家，两者仅相差12家。
AAA比例下调3个百分点需调出主体数
静态假设，假设AAA级比例从32.41%降至29.41%，需调出约148家主体。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 近期评级动态分析：详细展示2025年6月与2026年6月不同评级企业终止评级数量分布图表，揭示AAA级终止在月末集中放量的规律。
- 国际评级中枢分布：引用NBER工作论文数据，分析美国BBB级债券存量增长及投资级门槛附近的磁吸效应，提供国际对比框架。
- 国内评级“挤水分”政策梳理：回顾2012年深交所规则及2021年五部门《通知》，明确AA级作为市场及格线的历史渊源和改革目标。
- 主体评级分布全貌：按七家评级机构（安融、大公、东方金诚、联合、新世纪、中诚信、鹏元）分列各等级主体数量，含图表展示。
- 评级中枢下沉量化测算：基于静态假设，计算AAA中枢切换至AA+所需最少调降主体数，并分析调出后等级变动的影响。
- AAA比例下调情景假设：测算下调3个百分点和10个百分点分别对应的调出主体数（约148家和495家），并说明年内发生概率。
- 风险提示：涵盖数据口径差异、静态测算偏差、跟踪评级不及预期三大风险，帮助读者理解测算局限性。
- 研究方法与框架说明：采用静态量化分析，假设单向调出，未考虑双向动态调整，提供测算边界条件。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
