报告概述
本报告以2026年春季可转债市场为研究对象，回顾Q1行情先扬后抑的走势，并从短期和中期两个维度展开分析。短期聚焦事件性冲击下的区间震荡与个券机会，中期则围绕权益上涨预期、供需错配以及估值驱动三大主线，提出仓位致胜的核心观点。报告通过对比两轮主升浪的权益与转债表现，揭示了转债市场风格轮动偏弱、估值扩张持续、供需矛盾长期存在等特征。对于投资者而言，报告提供的策略框架和个券组合建议有助于在不同基金类型约束下优化转债配置。
报告的核心结论
转债市场风格轮动偏弱，高弹性指数涨幅逐步扩大。
与权益市场每轮主升浪风格显著切换不同，可转债市场的风格仅在首轮切换一次，后续两轮高度一致。高价、低溢价率、小盘、低评级转债指数涨幅持续扩大，而低价、双低、大盘指数涨幅递减。这意味着转债投资不应过度押注行业轮动，而应聚焦高弹性品种。
转债估值扩张越发明显，弹性集中在高价次新不强赎类。
本轮主升浪中，股性转债转股溢价率提升11.66%，远超上一轮的6.30%，高平价和长久期转债估值扩张尤为突出。估值驱动下转债价格弹性整体放大，但弹性集中度提升，高价、次新、不强赎类转债成为资金追逐的焦点。
供需矛盾长期存在，转债价格与估值有支撑。
尽管新发规模回升，但存量转债到期退出规模庞大（剩余1-2年内合计约2500亿），而固收加基金规模持续增长（2025Q4达2.7万亿），配置需求强劲。供需失衡的格局短期内难以缓解，为转债估值提供长期底部支撑。
报告回答的关键问题
可转债市场在2026年春季有哪些投资策略？
报告提出三类策略：一级债基类可关注低价老券的强赎机会与主升浪中的高价交易；二级债基类弹性仓位优先股票，震荡时用转债防御；可转债基金类弹性仓位优先股票，底仓用转债做等权增强，并利用估值压缩等事件进行择时。
转债市场风格与权益市场有何不同？
权益市场每轮主升浪风格轮动明显（从TMT到周期，从创业板到中证500），但转债市场风格仅在第一轮切换，之后两轮高度一致，高弹性指数涨幅持续扩大。转债的行业轮动规律不明显，金融等落后板块因剩余期限短而难以补涨。
当前转债估值处于什么水平？
经历2026年1月底调整后，各平价和期限区间的估值大致回到1月初水平，整体处于合理偏低位置。但股性转债估值仍高于上一轮主升浪期间，且高平价、长久期品种估值压缩后仍相对坚挺，估值韧性较强。
供需矛盾如何影响转债价格？
新发转债规模增加但存量规模萎缩（短期到期规模约2500亿），叠加固收加基金规模持续增长，配置需求旺盛。供需失衡使得转债价格和估值始终获得支撑，即便短期冲击也难以大幅下行，这是中期看多转债的核心逻辑之一。
报告中的代表性数据
股性转债余额加权转股溢价率变化
25M12-26M1主升浪期间，相对于25Q3主升浪期间的6.30%，本轮估值扩张幅度显著扩大，显示机构行为更趋一致。
固收加基金总规模
2025Q4，相较于2024年末的17105亿元大幅增长，转债配置力量持续增强。
短期到期转债规模
截至报告日，剩余期限1年及1-2年内转债规模合计，而5年以上不足500亿，供需缺口支撑估值。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 2026年Q1可转债市场回顾：以中证转债指数为例，行情先扬后抑，1月23日达到阶段性高点；上涨由高价、小盘转债领涨，下跌同样由它们领跌；估值在上涨段大幅抬升，节后主动压缩。
- 两轮主升浪权益与转债对比：比较25Q3和25M12-26M1两轮主升浪，分析上证指数、主要宽基指数、行业风格指数的涨幅差异，以及转债指数的表现差异，发现转债涨幅几乎持平而权益涨幅收窄。
- 转债市场三个不变特征：详细论证风格轮动偏弱、估值扩张持续、供需矛盾长期存在三大中期逻辑，并辅以大量图表数据支撑。
- 估值与价格弹性分析：分平价、分期限、分股性/债性、分规模等多维度展示转债估值变化，以及价格弹性区域分布，明确弹性集中于高价、次新、不强赎品种。
- 固收加基金配置行为：统计一级债基、二级债基、可转债基金、偏债混合、转债ETF的规模、转债仓位、股票仓位变化，揭示配置力量依然强劲。
- 短期震荡期间个券挖掘：针对低波、稳健、弹性三种风格，分别给出具体个券组合（如东南转债、优彩转债、路维转债等），并提供筛选逻辑。
- 三类基金账户策略详解：分别针对一级债基（仅能买转债）、二级债基（可买股债）、可转债基金（高转债仓位）给出详细的仓位管理和品种选择建议。
- 风险提示：包括权益市场波动、基本面恶化、海外风险等，并说明短期波动来源可能是绝对收益投资者的风险控制行为。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
