报告概述
本报告由申万宏源研究发布，以2026年上半年债市为对象，重点研究长债交易拥挤度的形成、风险及化解路径。报告通过分析配置盘（银行、保险）与交易盘（基金、理财）的行为变化，结合历史四轮久期抱团瓦解案例，比较当前与过往的异同，提出资金、经济、供给和财政四条核心关注线，并给出相应债市策略判断。报告适合债券投资者、机构交易员及宏观分析人士阅读，有助于理解当前债市结构脆弱性并把握后续关键变量。
报告的核心结论
当前长债交易拥挤主要来自非银久期拉长，而非杠杆过高。
报告指出，2026年基金久期已抬升至2024年以来99.60%分位数，但广义基金杠杆率并未明显超季节性水平。理财通过申购债基将久期压力集中到公募基金端，使得非银在方向上趋于一致，后续一旦资金、供给或风险偏好出现扰动，长债波动容易被放大。
历史上长债拥挤化解多由外部冲击触发脉冲式降久期。
报告回顾了2023年8-10月（资金偏紧+供给放量）、2024年7-8月（监管提示+止盈）、2025年一季度（资金收紧）以及2025年三季度（股债再平衡）四轮拥挤化解过程，均非缓慢消化，而是因赎回、止盈和风控形成脉冲式调整。当前与以往相比，利差保护较高、央行收紧概率低、股债跷跷板难持续。
非银拉长久期也与短端资产供给及收益结构变化有关。
报告分析，央行通过MLF等工具补充银行负债，降低了银行对高价存单的依赖，也压缩了非银通过存单获取稳定票息的空间。在短端高性价比资产不足和排名压力下，非银更倾向于拉长久期获取净值弹性。后续需观察MLF利率、投放规模和大行负债成本变化。
2026年7月长债下行空间受限，但风险仍可控。
报告认为，资金利率决定长债下限，基本面决定长债上限。当前对债市回归中性判断，7月10年国债下限可能在1.70%，30年下限在2.20%。配置盘可在收益率上行时承接，但交易盘空间受限。后续核心关注7-9月制造业PMI、政府债供给及财政政策落地节奏。
报告回答的关键问题
2026年长债交易拥挤度为何偏高？
主要源于非银机构（基金、理财）拉长久期行为。2026年4-5月，资金宽松、负债改善，基金通过拉长久期获取收益，逐步接替银行配置盘成为主导。理财虽自身采取票息策略，但通过申购债基将久期压力集中到公募基金端，导致非银久期集中且方向一致，形成拥挤。
久期抱团可能如何瓦解？
历史上久期抱团瓦解多由外部冲击触发，如资金收紧、监管提示、股债跷跷板等，导致收益率上行，进而引发赎回、止盈和风控，形成脉冲式降久期。当前利差保护较高、央行收紧概率低、股债波动大，但若资金、供给或经济数据超预期，仍可能触发调整。
当前长债风险可控吗？哪些因素值得关注？
报告认为风险仍可控，但下行空间受限。当前长债拥挤不等于立即调整，因为利差保护尚可，央行持续收紧概率不高。关注点包括：7-9月制造业PMI是否季节性改善、政府债供给释放力度、7月底政治局会议后财政政策节奏，以及权益市场是否形成持续性行情。
报告中的代表性数据
中长期利率型纯债基金久期（含杠杆）中位数5DMA
截至2026年7月3日，处于2024年以来99.60%分位数水平，显示基金久期已处于历史极高水平。
10Y-1Y国债期限利差
截至2026年7月3日，处于过去三年71%分位数，相比2024年7-8月和2025年一季度，当前期限利差保护仍较高。
30Y-10Y国债期限利差
截至2026年7月3日，处于过去三年97%分位数，超长端利差保护更为充足。
以上数据根据报告摘要整理，具体统计口径和数值请以完整报告原文为准。
完整报告包含什么
- 完整市场数据与趋势图表：包括保险、银行配置盘净买入规模、基金久期、杠杆率、理财规模等高频跟踪图表，直观展示机构行为变化。
- 历史案例回顾与对比：详细复盘2023-2025年四轮长债交易拥挤化解过程（资金偏紧、监管提示、股债再平衡），并对比当前异同，帮助理解破局路径。
- 机构行为分析框架：详细说明银行机构行为指标构建规则，以及配置盘与交易盘力量切换的监测方法，提供可复用的分析工具。
- 关键变量前瞻：围绕资金、经济、政府债供给和财政四条线展开，给出7-9月制造业PMI、三季度债券发行节奏等具体预测，为后续策略提供依据。
- 风险因素与情景分析：涵盖宏观调控力度超预期、金融监管超预期、市场风险偏好超预期等可能带来债市扰动的风险点，并提示相应影响。
- 债市策略与点位参考：给出7月10年国债下限1.70%、30年下限2.20%等具体利率区间判断，并分析配置盘与交易盘的应对空间。
本页内容由川海智库整理，用于帮助读者快速了解报告主题、核心观点和主要内容。由于报告量大、人工能力有限，部分观点、数据、统计口径或表述可能存在偏差，具体内容请以完整报告原文为准。
